國立台灣師範大學物理系 物理教學示範實驗教室(網站) 物理問題討論區 (黃福坤)
我們也針對科學教學建立開課系統:科學園,讓老師更方便運用網路科技輔助教學,歡迎教師多加利用! 中學物理(維基)
(學習物理不只是know HOW 更重要的是 know WHY, 歡迎參考聞名全球的物理動畫, 英文網頁NTNUJAVA以動畫為主) 白話物理
關鍵詞 最近 物理名詞中英檢索 無法登入或系統功能不正常回報
討論區首頁 >>物理課程相關問題(分成國中/高中/大學等區) >>有趣的物理問題>>我提着裤子逃跑
本區 註冊登入 者方可留言 備用網站網址 http://enjoy.phy.ntnu.edu.tw/demolab/phpBB/
近代物理 標題:我提着裤子逃跑
1:达根(國中)張貼:2008-01-06 08:38:38:

我提着裤子逃跑

十多年前,我是一个教化学的中学教师(特级)。在我的学生中,有一个与我的女儿同一个班级的学生,姓刁,平时头脑聪明,书读得好,但有一点不好就是性格太调皮。
有一天,他竟然想泡我女儿,——他写给我女儿的情书被我发现了。我为此气得不得了。第二天上课,我当着全班同学的面,拿着他写给我女儿的情书,命令他站起来承认中学生谈恋爱的错误。他站是站起来了,但是,他把身上短袖汗衫往上拉起来,蒙住了自己的头,一言不发。这时,我竟然上前一步,把他的汗衫干脆再往上一提,扯了下来,先让大家看到他的脸,然后再让他把衣服穿好坐下。他当时的脸色羞得十分难看。而万万想不到的是,就是我当时的这么一个过分的做法,给自己埋下了祸根。
记得是第二星期,又到了我上化学课。那一节课还有两名特殊听众——见习我这个特级教师是如何讲课的两位乡村中学老师。为此,这一课我特别精心准备过,主要是讲解拉瓦锡的燃烧理论。
这一天我说得十分来劲,从司空见惯的自然界燃烧现象,到火对人类社会进步的作用;从古人起初以火堆为中心的活动,到1774年拉瓦锡的曲项瓶试验,我既层次分明又条理清晰,并不时引经据典地讲述着。最后,我说:“……所以,人类最早揭开燃烧的面纱是法国化学家拉瓦锡,是他通过实验发现了可燃物跟空气中的氧气发生的一种发光发热的剧烈的氧化反应叫做燃烧,人类关于燃烧的科学的氧化理论就从此建立。”
谁知,我刚说到这里,刁同学竖起手要求发言。我示意允许后,他站起来,说:“老师,您说错了,拉瓦锡关于燃烧的氧化理论不是科学的,因为它并不从本质上反映事实。”
我冷冷地说:“请进一步说明自己的观点。”
刁同学他看来蓄谋已久,说:“老师,上次我错了您脱我的衣服;今天如果您错了,我要脱你的裤子!”
我马上板起脸,说:“不许胡闹,有什么快说!”
刁同学:“老师不敢答应,是理亏,还是心虚?”
“真是岂有此理,我还不敢答应?理亏?心虚?”想到这,一气之下我脱口而出,说:“好得,我答应你,你说吧!”
刁同学:“好。如果说一种发光发热的剧烈的氧化反应才叫做燃烧,那么,氢气在氯气中燃烧、镁条在二氧化碳中的燃烧,它们有氧化反应吗?”
此生果然厉害。但是我也不差,说:“这位同学请注意,科学是讲根据的;我刚才说过,拉瓦锡他是通过实验发现了燃烧是可燃物跟空气中的氧气发生的一种发光发热的剧烈的氧化反应,这个事实,可以马上做实验证明。”
刁同学:“好,请做实验。”
于是,我开始重复做当年拉瓦锡的曲项瓶试验……
而就在我重复做拉瓦锡当年的那个曲项瓶试验的时候,刁同学又发话了,他说:“老师,您的实验正在证明,您们是在研究一个被燃烧的对象,而不是在研究燃烧现象本身!”
听了这话,我开始以为他是无理取闹,正要发火,却只见他从容不迫的,说:“老师,不要生气,请看事实。”他指着曲项瓶与它下面的酒精灯:“您看,您们研究的一直就是曲项瓶里面被燃烧的物质对象,而不是曲项瓶外面酒精灯上燃烧着的自然现象本身,这个摆在大家面前的事实,难道到现在您还不愿意看到吗?”
这时全教室的眼光“唰”的都集中到正在试验中的曲项瓶和酒精灯上。我也下意识地看了过去,而就此一看,我被吓了一跳:果然,那个曲项瓶试验,我们研究的一直是曲项瓶里面被燃烧的物质对象,而不是曲项瓶外面酒精灯上燃烧着的自然现象本身!啊,这么简单的事实,我们过去怎么的就给忽视了呢?
这时教室里的空气和我的神经骤然紧张起来了,因为我的裤子……;而就在这千钧一发的时刻,下课铃响了!“这位同学的问题,我们下次再讨论,下课!”——我就象抓到救命草一样,匆忙宣布下课,第一个冲出教室!
这就是我在学生面前的第一次逃跑,而且还提着裤子;因为身后的脚步声,总是让我担心那个调皮鬼,可能正在从后面追过来!


2:黃福坤(研究所)張貼:2008-01-06 11:15:59: [回應上一篇]

基本上這是 邏輯推理的 教學
可燃物跟空气中的氧气发生的一种发光发热的剧烈的氧化反应叫做燃烧
若以上敘述為真
對應 P 則 Q, 僅可以推論 -Q 則 -P, 無法推論 -P 則 -Q

以上敘述中的
P為 : 可燃物跟空气中的氧气发生的一种发光发热的剧烈的氧化反应
Q為:
叫做燃烧

所以若之前的敘述為真條件下, 只能推論
不稱為燃燒的 則 不會是 [
可燃物跟空气中的氧气发生的一种发光发热的剧烈的氧化反应]
但是不排斥
氢气在氯气中燃烧、镁条在二氧化碳中的燃烧 的敘述

例如 [我戴手錶]的敘述若為真 (P: 我 ; Q: 戴手錶)

只能說 若此刻找到一個不戴手錶的人(-Q) 則一定不是我(-P)
( 邏輯推理 P 則Q,僅可推論 -Q則 -P )

但是 無法推論 [你戴手錶] 或[你不戴手錶]這個敘述的對與錯 ,

也不能用 若[你戴手錶]是正確的敘述 則 [我戴手錶] 這個敘述是錯的

也就是 [排它性] 要小心的使用!

註: 上一篇留言 和 http://life.cn.dzcnc.com/Html/zinvjiaoyu/085320394.html 的網頁內容相同

3:loge榮譽點數126點 (研究所)張貼:2008-01-06 13:30:24: [回應上一篇]

Q:

好。如果说一种发光发热的剧烈的氧化反应才叫做燃烧,那么,氢气在氯气中燃烧、镁条在二氧化碳中的燃烧,它们有氧化反应吗?”

A:

和氧氣化和只是最平常可見的燃燒 

真正的燃燒定義是  只要有劇烈氧化還原反應並發出光和熱   (氧化還原反應不一定要跟氧發生反應 請參考國中化學)

Q:

您们研究的一直就是曲项瓶里面被燃烧的物质对象,而不是曲项瓶外面酒精灯上燃烧着的自然现象本身,这个摆在大家面前的事实,难道到现在您还不愿意看到吗?”

A:

關於酒精燈 那只是加熱 沒有到達燃點是不會發生燃燒現象

當到達燃點時物體本生會發出熱量和光  火焰顏色也不會相同 (仔細觀察實驗)


4:ox榮譽點數20點(國小)張貼:2008-01-08 00:59:30: [回應第1篇]
這是自燃與助燃現象解釋
5:达根(國中)張貼:2008-01-11 15:57:42: [回應第3篇]

答所非问——

Q:

您们研究的一直就是曲项瓶里面被燃烧的物质对象,而不是曲项瓶外面酒精灯上燃烧着的自然现象本身,这个摆在大家面前的事实,难道到现在您还不愿意看到吗?”

A:

關於酒精燈 那只是加熱 沒有到達燃點是不會發生燃燒現象

當到達燃點時物體本生會發出熱量和光  火焰顏色也不會相同 (仔細觀察實驗)

 

 


6:loge榮譽點數126點 (研究所)張貼:2008-01-11 16:04:16: [回應上一篇]
Quote:
在 2008-01-11 15:57:42, 达根 寫了:

答所非问——

Q:

您们研究的一直就是曲项瓶里面被燃烧的物质对象,而不是曲项瓶外面酒精灯上燃烧着的自然现象本身,这个摆在大家面前的事实,难道到现在您还不愿意看到吗?”

A:

關於酒精燈 那只是加熱 沒有到達燃點是不會發生燃燒現象

當到達燃點時物體本生會發出熱量和光  火焰顏色也不會相同 (仔細觀察實驗)


哪裡答非所問請說明清楚?

那個實驗中酒精燈扮演的只是加熱的角色

而實驗要觀察的是  當被加熱物體到達然點時發生燃燒現象(物體自己燃燒 此時酒精燈可以移開)

所以即使不用酒精燈  只要外界溫度或氣溫夠高也是會燃燒

酒精燈只是用來加熱  也可以用其它方式加熱來取代

 

 

 


7:达根(國中)張貼:2008-01-12 10:47:05: [回應上一篇]
實驗要觀察的要点是,一个是在燃烧,一个是被燃烧
8:loge榮譽點數126點 (研究所)張貼:2008-01-12 11:39:00: [回應上一篇]

Quote:
在 2008-01-12 10:47:05, 达根 寫了: 實驗要觀察的要点是,一个是在燃烧,一个是被燃烧

先思考一下名詞

既然"燃燒"是劇烈的氧化還原反應 此反應發出光和熱

而"被燃燒"就是被已經燃燒的物體加熱

等到到達燃點的時候 物體本生就會發生氧化還原反應並放出光和熱 也就是物體本身燃燒

酒精燈加熱只是要讓物體到達燃點 (不一定要酒精燈 有辦法的話調高氣溫讓物體到達燃點也可以)

這個實驗你國中沒做過嗎?

妳們老師是要你觀察  "加熱的過程"  還是   "物體開始燃燒時的火焰顏色等等"?

如果說這個實驗室要設計來觀察燃燒 那就是要看物體開始發生燃燒時的現象

你看加熱過程作什麼?

 

[addsig]

Quote:
在 2008-01-12 10:47:05, 达根 寫了: 實驗要觀察的要点是,一个是在燃烧,一个是被燃烧

簡單的說 整個過程是這樣:

一開始燃燒的酒精燈用他發出的熱量加熱物體  也就是你說的該物體被燃燒   這是加熱過程  物體還沒燃燒

等到物體到燃點

酒精燈一樣是在燃燒  而物體本生也開始燃燒  此時可以不需要再加熱物體能夠移開酒精燈  物體本身燃燒

而實驗要觀察的是什麼 請仔細思考清楚


9:黃福坤(研究所)張貼:2008-01-12 11:43:21: [回應第7篇]
實驗有不同的目的 依據目的不同做法可能也不同

酒精燈在燃燒 或者燒瓶內物質 在燃燒 都是可觀察的現象
重點是 靠著系統的隔離 如燒瓶內 可以進一步進行 定量的分析
這才是科學的方法 用控制的方式 找出可檢驗的定量規律
如果只是要看燃燒現象 酒精燃燒當然也是一種
但是若要進一步分析 就需要隔離系統 將影響控制在所設定環境下

如早期人們都發現 地球上物體最後都會停下來
沒有考慮 物體與外界的交互作用 (如摩擦等所有可能阻力)
將系統混著 沒有進一步分析
但是伽利略能將 物體與摩擦等阻力分開 才能有新的見解!



10:达根(國中)張貼:2008-01-12 16:19:57: [回應上一篇]

“實驗有不同的目的 依據目的不同做法可能也不同”

——正确!


11:loge榮譽點數126點 (研究所)張貼:2008-01-12 16:47:08: [回應上一篇]

所以你應該知道文中老師該怎麼回答了吧

要觀察燃燒所以要等該物體到燃點之後才開始

加熱過程該物體還沒燃燒

 


12:达根(國中)張貼:2008-01-13 06:25:00: [回應上一篇]
 

“所以你應該知道文中老師該怎麼回答了吧”

——不要理解错了。我那只是对那个说法的肯定。

“要觀察燃燒所以要等該物體到燃點之後才開始

加熱過程該物體還沒燃燒”——酒精灯上面的火不是在燃烧,只有被酒精灯上面的火燃烧的东西、并等該物體到燃點之後才是燃烧,这个知识是你的创造,但我实在不敢苟同。


13:loge榮譽點數126點 (研究所)張貼:2008-01-13 10:45:40: [回應上一篇]
Quote:
在 2008-01-13 06:25:00, 达根 寫了:  

加熱過程該物體還沒燃燒”——酒精灯上面的火不是在燃烧,只有被酒精灯上面的火燃烧的东西、并等該物體到燃點之後才是燃烧,这个知识是你的创造,但我实在不敢苟同。


這個就是你所謂 一般科學 的正確解釋

你應該知道你還有很多之事要補充了吧

慢慢加油 你也會有體悟的∼∼^^


14:达根(國中)張貼:2008-01-14 07:46:16: [回應上一篇]
Quote:
在 2008-01-13 10:45:40, loge 寫了:
Quote:
在 2008-01-13 06:25:00, 达根 寫了:  

加熱過程該物體還沒燃燒”——酒精灯上面的火不是在燃烧,只有被酒精灯上面的火燃烧的东西、并等該物體到燃點之後才是燃烧,这个知识是你的创造,但我实在不敢苟同。


這個就是你所謂 一般科學 的正確解釋

你應該知道你還有很多之事要補充了吧

慢慢加油 你也會有體悟的∼∼^^


——如果你的一定要说炭是白的,谁也没有办法。至于这句话,

“你應該知道你還有很多之事要補充了吧

慢慢加油 你也會有體悟的∼∼^^”,应该首先说给自己听,因为,你现在是把别人的假说当科学。


15:loge榮譽點數126點 (研究所)張貼:2008-01-14 11:31:59: [回應上一篇]
Quote:
在 2008-01-14 07:46:16, 达根 寫了:

——如果你的一定要说炭是白的,谁也没有办法。至于这句话,

“你應該知道你還有很多之事要補充了吧

慢慢加油 你也會有體悟的∼∼^^”,应该首先说给自己听,因为,你现在是把别人的假说当科学。


我是在強調  :你根本沒有仔細瞭解過一般科學

我從沒有說我認同哪個說法 

但為什麼你連一般科學的解釋都不清楚呢?你不清楚的話又如何反駁?

你對一個學說如果不瞭解你能夠針對其弱點反駁嗎?

在要反駁前希望你先能做到瞭解一般科學如何解釋  再找出其錯誤之處

而不是在對一般科學還有誤解時就大放厥詞  這樣不太好

 

你自己看一下一般科學是不是說一到燃點才會燃燒?

http://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%87%83%E7%83%A7

這我相信你應該知道

只是你忘了把這個條件考慮進去才會有文章中的疑問

考路不夠周延常常是一般人容易犯的毛病

 



[ 這篇文章被編輯過: loge 在 2008-01-14 11:50:26 ]
16:达根(國中)張貼:2008-01-15 07:35:55: [回應上一篇]
Quote:
在 2008-01-14 11:31:59, loge 寫了:
Quote:
在 2008-01-14 07:46:16, 达根 寫了:

——如果你的一定要说炭是白的,谁也没有办法。至于这句话,

“你應該知道你還有很多之事要補充了吧

慢慢加油 你也會有體悟的∼∼^^”,应该首先说给自己听,因为,你现在是把别人的假说当科学。


我是在強調  :你根本沒有仔細瞭解過一般科學

我從沒有說我認同哪個說法 

但為什麼你連一般科學的解釋都不清楚呢?你不清楚的話又如何反駁?

你對一個學說如果不瞭解你能夠針對其弱點反駁嗎?

在要反駁前希望你先能做到瞭解一般科學如何解釋  再找出其錯誤之處

而不是在對一般科學還有誤解時就大放厥詞  這樣不太好

 

你自己看一下一般科學是不是說一到燃點才會燃燒?

http://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%87%83%E7%83%A7

這我相信你應該知道

只是你忘了把這個條件考慮進去才會有文章中的疑問

考路不夠周延常常是一般人容易犯的毛病

 

[ 這篇文章被編輯過: loge 在 2008-01-14 11:50:26 ]


“我是在強調  :你根本沒有仔細瞭解過一般科學

我從沒有說我認同哪個說法 

但為什麼你連一般科學的解釋都不清楚呢?你不清楚的話又如何反駁?”

——我持不同观点就是根本沒有仔細瞭解過一般科學?告诉你,我不了解的是你,为什么坚持把别人的假说当科学!

“你對一個學說如果不瞭解你能夠針對其弱點反駁嗎?”

——我就是要提出自己不同的观点,你有什么办法?

“在要反駁前希望你先能做到瞭解一般科學如何解釋  再找出其錯誤之處

而不是在對一般科學還有誤解時就大放厥詞  這樣不太好”

——大放厥詞?表现在哪里?我看说你自己吧!你说我对牛弹琴还差不多!

这样真的不太好,想保守西方学者的假说,又说不出道理!

“你自己看一下一般科學是不是說一到燃點才會燃燒?”

——我什么时候说一到燃點不會燃烧,我只是不象你闭着眼睛随便说话,说酒精灯的火不是燃烧,只有被燃烧的东西才是燃烧!

“只是你忘了把這個條件考慮進去才會有文章中的疑問

考路不夠周延常常是一般人容易犯的毛病”

——只是你忘了酒精灯的火,也是一到燃點才會燃燒!

所以,考虑不夠周延常常是你这人还在犯的毛病!

 



[ 這篇文章被編輯過: 达根 在 2008-01-15 07:37:32 ]
17:loge榮譽點數126點 (研究所)張貼:2008-01-15 10:41:52: [回應上一篇]
Quote:
在 2008-01-15 07:35:55, 达根 寫了:

——我什么时候说一到燃點不會燃烧,我只是不象你闭着眼睛随便说话,说酒精灯的火不是燃烧,只有被燃烧的东西才是燃烧!


我有說過酒精燈不是燃燒?

看我之前的回應:

//////////////////////

簡單的說 整個過程是這樣:

一開始燃燒的酒精燈用他發出的熱量加熱物體  也就是你說的該物體被燃燒   這是加熱過程  物體還沒燃燒

等到物體到燃點

酒精燈一樣是在燃燒  而物體本生也開始燃燒  此時可以不需要再加熱物體能夠移開酒精燈  物體本身燃燒

//////////////////////////////////////////

我是要讓你明白你連別人的東西都不瞭解就想反駁別人

你想要提出自己看法當然沒問題

但是你的想法無法引人深思 因為你連一般公認的科學都無法駁斥

如果你想要讓你的想法比一般科學更正確

你不是應該先去了解一般科學是如何解釋的?

你那些問題都只是初學者會有的疑問

但如果深入一點去思考 你將會發現你的疑問在一般科學早有解釋

只是你自己把自己關起來罷了

真正有創造力的人  是要能取捨 能先謙卑學習

你還沒有對一般科學有一定程度體會 要如何去創新呢?

 


18:达根(國中)張貼:2008-01-16 08:08:39: [回應上一篇]

老是教训人的口吻,这是参加辩论人的应有态度吗?

“你那些問題都只是初學者會有的疑問”

——我可以坦白告诉你,我的这些問題,不但不是初學者會有的疑問,而且连最高水平的科学家也不敢轻易面对的。

因为,自然科学正在酝酿着一个新的突破!


19:loge榮譽點數126點 (研究所)張貼:2008-01-16 12:26:27: [回應上一篇]
Quote:
在 2008-01-16 08:08:39, 达根 寫了:

老是教训人的口吻,这是参加辩论人的应有态度吗?

“你那些問題都只是初學者會有的疑問”

——我可以坦白告诉你,我的这些問題,不但不是初學者會有的疑問,而且连最高水平的科学家也不敢轻易面对的。

因为,自然科学正在酝酿着一个新的突破!


妳還不承認你誤解了一般科學?

妳不承認你對科學瞭解還不夠?

如果妳早已明白怎麼連我回應的那些妳都不知道

只能說我自己創造來敷衍無法正面找出錯誤?

 


20:达根(國中)張貼:2008-01-17 07:33:15: [回應上一篇]
你们把西方学者的科学假说,首先当作一般科学,然后迷信它,不允许提出不同观点;如果提出不同观点,就是對科學瞭解還不夠,是这样的吗?
21:benq (高中職)張貼:2008-01-24 16:49:42: [回應上一篇]
感覺loge網友誤會深了
22:nbmi榮譽點數6點(大學理工科系)張貼:2008-01-24 18:31:16: [回應上一篇]

Quote:
在 2008-01-24 16:49:42, benq 寫了: 感覺loge網友誤會深了

我想不是誤會, 只有點被帶偏離了, 當然要說沒有離題, 說是引申出來的問題, 或說隱喻出的道理也可

 但是那種"子非魚,焉知魚之樂" 式的辯論, 是沒有結果的, 你說我以管測天,  我說你井底之蛙, 這又是何苦呢?

回到那位學生提出的兩點, 第一點我想是沒有問題了,

(其實只要說 是的, 抱歉誤導你們,讓你們以為氧化反應, 只指與氧氣反應, 其實不然)

第二個問題,  其實若問題是出在酒精燈上, 那換用電湯匙之類的來加熱就好~~

不過應該沒那麼簡單, 我認為說"一個燃燒, 一個被燃燒" 不對,

酒精也被燃燒呀, 應該是兩者都有燃燒跟被燃燒的現象



[ 這篇文章被編輯過: nbmi 在 2008-01-24 18:31:51 ]
23:达根(國中)張貼:2008-01-25 07:36:44: [回應上一篇]

大家先考虑一下我的力量联合的合作建议;

如果不接受我的建议,以后再继续辩论!


24:nbmi榮譽點數6點(大學理工科系)張貼:2008-01-25 10:19:26: [回應上一篇]
"兩者都有燃燒跟被燃燒的現象" 您是否認同
25:loge榮譽點數126點 (研究所)張貼:2008-01-25 12:04:33: [回應第23篇]
Quote:
在 2008-01-25 07:36:44, 达根 寫了:

大家先考虑一下我的力量联合的合作建议;

如果不接受我的建议,以后再继续辩论!


你說的東西無法讓人信服 要人如何合作?


26:达根(國中)張貼:2008-01-26 09:11:53: [回應第24篇]

Quote:
在 2008-01-25 10:19:26, nbmi 寫了: "兩者都有燃燒跟被燃燒的現象" 您是否認同

我在这里应该是正方,如果有什么不同看法,请说明白你的观点!


27:nbmi榮譽點數6點(大學理工科系)張貼:2008-01-28 10:24:54: [回應上一篇]
Quote:
在 2008-01-26 09:11:53, 达根 寫了:

Quote:
在 2008-01-25 10:19:26, nbmi 寫了: "兩者都有燃燒跟被燃燒的現象" 您是否認同

我在这里应该是正方,如果有什么不同看法,请说明白你的观点!


無論酒精, 或是瓶中物, 都是被燃燒,

而點燃的酒精燈, 以及正在燃燒的瓶中物, 都處於燃燒的狀態

我所謂"兩者皆有燃燒與被燃燒"

如此一來, 觀察酒精燃燒, 與觀察瓶中物燃燒, 都可以觀察到燃燒的現象,

差別在, 酒精在開放的空間燃燒, 瓶中物在被瓶子局限的空間內燃燒,

當需要比較燃燒前後的改變時, 就以觀察瓶中的燃燒較為方便, 如此而已

並沒有否認酒精燃燒的事實, 所以也不用提著褲子逃跑~ ^^



[ 這篇文章被編輯過: nbmi 在 2008-01-28 10:27:41 ]
28:达根(國中)張貼:2008-01-29 06:56:39: [回應上一篇]

 

 

無論酒精, 或是瓶中物, 都是被燃燒,

而點燃的酒精燈, 以及正在燃燒的瓶中物, 都處於燃燒的狀態

我所謂"兩者皆有燃燒與被燃燒"

如此一來, 觀察酒精燃燒, 與觀察瓶中物燃燒, 都可以觀察到燃燒的現象,

差別在, 酒精在開放的空間燃燒, 瓶中物在被瓶子局限的空間內燃燒,

當需要比較燃燒前後的改變時, 就以觀察瓶中的燃燒較為方便, 如此而已

並沒有否認酒精燃燒的事實, 所以也不用提著褲子逃跑~ ^^

[ 這篇文章被編輯過: nbmi 在 2008-01-28 10:27:41 ] [/quote]

——燃烧作为一个我们讨论的共同对象,除了温度达到燃点之外,还有一个火的客观实在现象,你说是吗?


29:nbmi榮譽點數6點(大學理工科系)張貼:2008-01-29 09:12:25: [回應上一篇]
Quote:
在 2008-01-29 06:56:39, 达根 寫了:

——燃烧作为一个我们讨论的共同对象,除了温度达到燃点之外,还有一个火的客观实在现象,你说是吗?


關於火燄, 這個討論區也曾經討論過相關的問題

http://www.phy.ntnu.edu.tw/demolab/phpBB/viewtopic.php?topic=1586

http://www.phy.ntnu.edu.tw/demolab/phpBB/viewtopic.php?topic=3944

所以沒有火燄就不能稱之為"燃燒"? , 這是您所要表達的嗎?


30:达根(國中)張貼:2008-01-30 07:16:12: [回應上一篇]
[

所以沒有火燄就不能稱之為"燃燒"? , 這是您所要表達的嗎?

[/quote]

那么,在拉瓦锡之前,人类关于“燃烧”不是指“火”的自然现象是什么?


31:nbmi榮譽點數6點(大學理工科系)張貼:2008-01-30 09:12:37: [回應上一篇]
Quote:
在 2008-01-30 07:16:12, 达根 寫了

那么,在拉瓦锡之前,人类关于“燃烧”不是指“火”的自然现象是什么?


那之後呢? 人類從此陷入迷信科學的深淵嗎?~~

簡單一個問句"您認為點燃的香,但是沒有火燄,在燃燒嗎? "


32:达根(國中)張貼:2008-01-31 07:21:45: [回應上一篇]
Quote:
在 2008-01-30 09:12:37, nbmi 寫了:
Quote:
在 2008-01-30 07:16:12, 达根 寫了

那么,在拉瓦锡之前,人类关于“燃烧”不是指“火”的自然现象是什么?


那之後呢? 人類從此陷入迷信科學的深淵嗎?~~

簡單一個問句"您認為點燃的香,但是沒有火燄,在燃燒嗎? "


——不要拐弯抹角扯东扯西了,自然科学的一个特点是具体问题具体研究,

所以,请正面回答问题:在拉瓦锡之前,人类关于“燃烧”不是指“火”的自然现象是什么?

如果回答不出来,

辩论也到此结束,正如你说的,不如回家打麻将。

 


33:nbmi榮譽點數6點(大學理工科系)張貼:2008-01-31 09:17:00: [回應上一篇]
Quote:
在 2008-01-31 07:21:45, 达根 寫了:
Quote:
在 2008-01-30 09:12:37, nbmi 寫了:

那之後呢? 人類從此陷入迷信科學的深淵嗎?~~

簡單一個問句"您認為點燃的香,但是沒有火燄,在燃燒嗎? "


——不要拐弯抹角扯东扯西了,自然科学的一个特点是具体问题具体研究,

所以,请正面回答问题:在拉瓦锡之前,人类关于“燃烧”不是指“火”的自然现象是什么?


我並非生於拉瓦錫之前, "在拉瓦錫之前, 人類關於"燃燒"不是指"火"的自然現象是什麼?"

這個問題, 我也無法正確回答您, 要回答也只是憑藉著現代書籍對當時的描述, 亦或是猜想,

若是問我現在的觀點, 燃燒是較劇烈的氧化反應, 燃燒一詞 是俗稱,

我以為在科學上並無量化定義多劇烈的氧化反應為燃燒,

以上是目前的想法, 有誤還請多多指教


http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%8B%89%E7%93%A6%E9%94%A1

的說法, 拉瓦錫也是解釋"一些物質,燃燒後變重原因" 的人


34:达根(國中)張貼:2008-02-01 07:00:14: [回應上一篇]

我的看法是,在拉瓦锡之前,人类关于“燃烧”就是指“火”的自然现象;解释这个燃烧自然现象的理论,原来是燃素说;

拉瓦锡之后,燃燒的科学定义就“是較劇烈的氧化反應, 燃燒一詞 是俗稱”。

对此,由于自然界有太多的不是“氧化反應”的燃烧现象,所以,我认为这个定义没有普遍性的意义;

而且,它仍然局限在物质形式层次,而不是从事物本质上下定义;

再之,即使在物质形式层次,它在人类物质分子结构水平说明问题,是很科学的,但是,当人类物质结构知识达到核子粒子水平的时候,它已经落后了,没有指导人们思想进步的意义了。

 

以上观点,对与不对,仅供参考。

同样,我的用意是,自然科学面临一个新的突破性的历史进步,人类最好有个思想准备!

同样,由于本话提,我没有地球围绕月球转的观点,那么有把握性的更多解释,说服大家更加困难,加上要回老家过年了,所以,我决定结束辩论,请求大家原谅!


35:nbmi榮譽點數6點(大學理工科系)張貼:2008-02-01 10:06:38: [回應上一篇]

但是就如同前那個網頁中有提到的, 燃素說無法解釋一些金屬類燃燒後變重的現象,

另外我倒想知道非氧化反應的燃燒現象為何? 方便了話請隨意舉幾個例子

還有"氧化反應", 在目前的一般科學早已重新定義過, 並非只指與"氧"反應

就整個反應來說, 也改稱為"氧化還原反應" ,

------------------------------------------------------------------

氧化還原反應同時相伴發生;兩個半反應,可在同一地點發生,亦可在不同地點發生

氧化反應指失去電子之反應,  氧化數增加之反應

還原反應指得到電子之反應, 氧化數減少之反應

氧化數

(1)定義:假設將鍵結電子分配給電負度較大的元素時,一原子所得失的電子數

(2)性質:若得到電子,則氧化數為負;若失去電子,氧化數為正

(3)氧化數決定的法則:

 A. 元素態的任何物質,氧化數為 0

 B. 單原子離子,元素的氧化數即為離子的電荷數

 C. 金屬化合物中,金屬的氧化數恆為正值

----------------------------------------------------------------------------------

請在如此的定義之下, 舉例非氧化反應的燃燒現象

 

當然討論是沒有時間表的, 隨時都可以討論不是嗎?

 


ps.定義上若有誤, 或是不夠完善的部分還請大家提出
本區 註冊登入 者方可留言 回首篇留言
黃福坤 修改,轉成中文版面並增加功能 從2011/06/15起
對本討論區有何疑問 請 管理區:onlineid=0:time=1576208916/Dec:13 11:12:page time=1s